飯後隨想

看到母校的學生談到上哲學課的經歷，偶爾回想自己昔日在新亞的日子，吃過晚飯到錢穆圖書館借一大疊書，是我的不良習慣，因為當中總有一大部份未及細看，就要歸還。這幾天夜裡刮風刮得很厲害，大雪狂掃半個至一個小時，我在桌子前繼續看書寫論文，彷彿混然不知天下事。在動輒跟你講和諧，強調香港人要愛國的這個社會，我簡直想逃得遠遠的，可是，跑到了沒人和你談中國的世界，又可以作些什麼呢？

臨別之際，和同學們道別，碰巧他們都是來自後共產國家的。隨口提到香港的政局，有人指搞公投的人是想搞獨立，動機是想分裂社會，是不愛國，不為社會整體利益著想的做法，他們兩人暗暗搖頭，也許，他們的社會也曾經瀰漫過這樣的氣氛吧。談到此，又不免想到深圳河南北的差別。無錯，我在一小島長大，對國情不及許多人了解，但是，我既然作為中國的一份子，也未至於對國是前途沒發言權吧。同樣道理，就算我在香港算是無業遊民，難道我對高鐵談論，就一定是憎人富貴的心態作崇？Realpolitik就是要爭取時機，在適當的位置打擊對手，如果政治只是這樣的話，說到底還不是might is right？不過，真有人按這個想法，視六四屠殺是政治姿態，跟道德無關，建高鐵是成本問題，跟人的家園無關，苦行是博取公眾注意的手段，跟感情信仰無關。一時我也不知如何自處，像生活在一個無人駕駛的時代，其他人的想法跟他／她都無關。

有一個問題我一直想不通，為什麼不同職業值得拿不同的人工？labour為什麼必須跟value掛勾？以我膚淺的想法，我覺得這堪稱為哲學問題。立法會的功能組別就是要特別關照人工高的人，並美其名為專業人士，保障均衡參與。為什麼哲學家不是專業人士？詩人、曾灶才、吳仲賢不是專業人士嗎？誰比曾灶才有毅力和創意？誰比得上吳仲賢對社會經濟的分析和相應的社會行動? 用今天的話說，搞社會運動是無償的勞動。我們相信會計師專管公司帳目，但我們不相信哲學家專管概念，例如「起義」這個詞的意義就得去問中文系教授，為什麼不去問問哲學家，哪一個政權才是「正當」？我們相信工程師建高鐵，為什麼不去問問生態學家覺得好不好，畫家覺得美不美？

這五個月在歐洲學習，有一件事是挺不習慣的，就是突然沒人走來問你胡塞爾有什麼值得讀？Patocka說過什麼，這有什麼意思？或者，像以前在母校遇到的學生，在上課或下課後面帶木納，有時開口，更多的時候是用眼神問我，為什麼要問「什麼是意義」這個問題，為什麼要問「何謂道德」這個問題。的確是很不習慣，我不知長此下去會否令思想變得蠢鈍，或者生活在書堆裡，像另一個世紀的人。但是，就是沒人主動和我談起這些問題。倒是有一個很受海德格影響的同學，每有機會，不論是否哲學學生，甚至教我們的老師，都必定談起「為什麼要問為什麼」這個問題。我也不知如何回答她，因為我也不知道為什麼想知道，但就是想知道更多。

經常和法國同學談起一個問題，為什麼Badiou和Zizek這麼流行？他說在法國的文化界也很流行呀，但就是不知道為什麼，在學術界又不是那麼回事。我告訴他，在香港的文化界和學術界他們都很流行，我也不知道為什麼，一個可能的解釋是，我們的學術和文化一樣普及，那不是比法國更好嗎？